# دراسة من Anthropic: محللون تبنّوا أحكام وكلاء الذكاء الاصطناعي

> في تجربة شملت 50 محللًا، أثّرت تفضيلات وكيل ذكاء اصطناعي، حُدّدت بقرعة، في معظم الخيارات التحليلية، حتى إن الخبراء اعتقدوا لاحقًا أن القرارات كانت قراراتهم.

Oossa · 2026-10-29 · https://oossa.com/ar/experts-followed-ai-agents-judgment-calls-in-anthropic-study

في تجربة أجرتها Anthropic، تبنّى 50 محللًا محترفًا في كثير من الأحيان تفضيل وكيل ذكاء اصطناعي عند اتخاذ قرارات تقديرية ضمن تحليل بيانات، ولم ينسب معظمهم تأثير اختياراتهم إلى الوكيل. استخدم المحللون Claude Code لتقييم ما إذا كان ينبغي لتعاونية زراعية خيالية توسيع برنامج استشارات مدفوع.

تركت المهمة أربعة خيارات تحليلية مفتوحة، منها كيفية قياس إنتاجية المزارع وأي أسلوب إحصائي ينبغي استخدامه. ولكل خيار، حدّدت Anthropic تفضيل الوكيل سرًا عن طريق رمية قطعة نقدية. وطُلب من الوكيل أن يعرض أقوى حجة صادقة لخيارِه المفضّل، من دون تضليل أو إخفاء بيانات. وفي الخيارات الأربعة، وافق المحللون تفضيل الوكيل في 86% من الحالات. وتقول Anthropic إنه عندما أعلن المحللون رأيهم أولًا، تراجعوا عنه في 60% من الحالات التي خالفهم فيها الوكيل، مقارنةً بـ6% عندما وافقهم.

## الخيارات المبكرة أثّرت في التوصية النهائية

كان تأثير الوكيل أقل في القرار النهائي بشأن توسيع البرنامج. فعندما أيّد التوسيع، أوصى به 54% من المحللين؛ وعندما أيّد الخيار الآخر، أوصى به 36%. واعتُبر التمديد لعام واحد عدمَ توسع. وأفاد موقع The Decoder بأن هذا الفارق لم يكن ذا دلالة إحصائية. لكن الخيارات التحليلية السابقة أثّرت في تقدير زيادة الإنتاجية، وهو أمر مهم لأن عتبة التوسيع التي حددها مجلس الإدارة الخيالي كانت نحو 3% إلى 4%.

استخدم 77% من المحللين لاحقًا حجة واحدة على الأقل من حجج الوكيل في تفسيراتهم، وأحيانًا بكلمات تكاد تكون مطابقة. ولم يذكر الذكاء الاصطناعي بوصفه مصدرًا سوى 15% منهم. وفي استطلاع، قال 52% إن التوصية النهائية بدت أقرب إلى رأيهم منها إلى رأي الوكيل، فيما وصفها 35% آخرون بأنها في معظمها أو بالكامل رأيهم الشخصي.

## أداة مفيدة، لكن للنتائج حدود

لا تثبت التجربة أن المحللين يذعنون دائمًا للذكاء الاصطناعي في العمل المعتاد. فقد تعمّدت Anthropic منح الوكلاء تفضيلات واضحة لقياس مدى تأثيرهم. وتشير الشركة إلى أن Claude Opus 4.8، من دون تلك التفضيلات المحددة مسبقًا، اتخذ الخيارات الخمسة نفسها في 112 من أصل 123 تشغيلًا، ما يدل على أن النموذج قد تكون له ميول ثابتة خاصة به.

أنجز المحللون الذين استخدموا الوكيل المهمة خلال 65 دقيقة في المتوسط الوسيط. وأفاد موقع The Decoder بوجود عيوب كبيرة في 6% من تحليلاتهم، مقارنةً بـ55% لدى الأشخاص الـ11 الذين عملوا من دون الوكيل. لكن هذه المقارنة غير مؤكدة: فمجموعة من لم يستخدموا الوكيل كانت صغيرة وأقل خبرة إلى حد ما. وتقول Anthropic إن نتائج الدراسة قد لا تعكس الاستخدام في العالم الواقعي، حيث قد لا يعبّر الوكلاء عن تفضيلهم بهذه القوة.

## الحقائق

- استقطبت Anthropic 61 محللًا، لكن 11 منهم اختاروا عدم استخدام الوكيل؛ وشمل التحليل الأساسي الـ50 الآخرين.
- وافق المحللون تفضيل الوكيل في 86% من أربعة قرارات تحليلية.
- استخدمت الدراسة Claude Opus 4.8 بمستوى High effort في نسخة تعمل عبر الويب من VS Code مع Claude Code.
- استغرق المحللون الذين استخدموا الوكيل 65 دقيقة في المتوسط الوسيط؛ أما الذين عملوا من دونه فاستغرقوا 90 دقيقة في المتوسط الوسيط.

## لماذا يهم

بالنسبة إلى من يستخدمون الذكاء الاصطناعي لتحليل البيانات أو تقديم المشورة بشأن السياسات، تشير الدراسة إلى أن الأداة قد تؤثر في الافتراضات التي تقوم عليها التوصية، لا أن تكتفي بكتابة الشيفرة. ولا تحدد الدراسة مدى شيوع ذلك في العمل اليومي، لكنها توضح سبب حاجة المراجعين إلى تدقيق الخيارات الأساسية، لا الاكتفاء بالإجابة النهائية.

## المصادر والمراجع

1. [Experts adopt AI agent's random opinions and think they're their own, Anthropic study finds](https://the-decoder.com/experts-adopt-ai-agents-random-opinions-and-think-theyre-their-own-anthropic-study-finds/) – The Decoder, 2026-10-29
2. [Anthropic](https://www.anthropic.com/research/agents-judgment-calls) – Anthropic

آخر تحديث: 2026-10-29