# Fireworks: DeepSeek V4 Pro يخفض تكلفة مهام البرمجة

> في اختبارات Fireworks، تفوّق DeepSeek V4 Pro على Fable 5 في معيارين للبرمجة، وبلغت تكلفته لكل مهمة محلولة أقل. والنتائج من إفصاح الشركة.

Oossa · 2026-10-23 · https://oossa.com/ar/fireworks-says-deepseek-v4-pro-lowers-coding-task-costs

تقول Fireworks AI إن DeepSeek V4 Pro 0813 حقق نتائج أعلى من Fable 5 في معياري SWE-Bench Verified وLiveCodeBench v6 ضمن اختبارات البرمجة التي أجرتها الشركة. وأفادت Fireworks بأن تكلفة كل مهمة محلولة بلغت $0.309 مع DeepSeek، مقابل $0.808 مع Fable 5 في SWE-Bench، و$0.040 مقابل $0.225 في LiveCodeBench.

قارنت Fireworks بين DeepSeek وKimi K3 وFable 5 عبر أربع مجموعات من المعايير، مستخدمةً مجموعة التقييم نفسها التي سبق أن اعتمدتها مع Kimi K3. وتقول الشركة إن DeepSeek سجل 95.2% في SWE-Bench Verified (500 مهمة)، و92.0% في LiveCodeBench v6 (100 مهمة). أما Fable 5 فسجل 85.4% و91.0% على التوالي.

## النتائج تختلف باختلاف لغة البرمجة

لم يتصدر DeepSeek جميع الاختبارات. ففي Aider Polyglot v1، سجل Fable 5 نسبة 88.0% مقابل 73.8% لـDeepSeek؛ وفي Terminal-Bench 2.1، تصدر Kimi K3 بنسبة 80.9%، بينما سجل كل من DeepSeek وFable 5 نسبة 76.4%. وأفادت Fireworks أيضًا بأن DeepSeek سجل 48.9% في مهام Java ضمن Aider Polyglot، مقابل 74.5% لـFable 5.

يحمل جدول النتائج عنوان «مع موجّهات Oracle». وتعرّف Fireworks التوجيه عبر Oracle بأنه اختبار كل مهمة باستخدام نماذج متعددة، ثم اختيار أفضل نتيجة بعد ذلك. وهذا يمثل حدًا أعلى نظريًا، لا نظام توجيه يمكن للعملاء استخدامه كما هو. وفي مجموعة تضم 409 مهام، أفادت Fireworks بأن التوجيه بين DeepSeek وFable 5 حقق دقة بلغت 92.4%، مقابل 86.6% لـFable وحده، وبتكلفة $0.279 مقابل $4.510 لكل مهمة.

## ما الذي توفره Fireworks

تقول Fireworks إن DeepSeek V4 Pro متاح عبر واجهة API بلا خوادم، وكذلك عبر عمليات نشر مخصصة، وإن العملاء يستطيعون تدريب إصدارات مخصصة باستخدام الضبط الدقيق بإشراف، أو ضبط التفضيلات، أو الضبط الدقيق بالتعزيز. ويذكر المصدر أيضًا أن نافذة السياق تبلغ 1-million-token، مع إمكانية استدعاء الأدوات. لكنه لا يقدم تحققًا مستقلًا من نتائج المعايير.

وتشير Fireworks إلى أن إعداد الاختبار أثّر في الأداء: إذ وجدت الشركة أن البدء بمجموعة محدودة من الأدوات أفضى إلى استدعاءات أدوات أكثر اتساقًا من البدء بفهرس قياسي أكبر. وهذا تنبيه عملي للمطورين الذين يحاولون إعادة إنتاج النتائج المعلنة.

## الحقائق

- أفادت Fireworks بأن DeepSeek V4 Pro 0813 سجل 95.2% في SWE-Bench Verified (500 مهمة)، مقابل 85.4% لـFable 5.
- في LiveCodeBench v6 (100 مهمة)، أفادت Fireworks بأن DeepSeek V4 Pro سجل 92.0%، مقابل 91.0% لـFable 5.
- أفادت Fireworks بأن تكلفة المهمة المحلولة بلغت $0.309 مقابل $0.808 في SWE-Bench، و$0.040 مقابل $0.225 في LiveCodeBench، لكل من DeepSeek وFable 5 على التوالي.
- في Aider Polyglot v1، سجل Fable 5 نسبة 88.0% وDeepSeek نسبة 73.8%؛ وفي Terminal-Bench 2.1، سجل Kimi K3 نسبة 80.9%.

## لماذا يهم

بالنسبة إلى الفرق التي تدفع لتشغيل وكلاء البرمجة، تشير التكاليف التي أعلنتها Fireworks إلى أن DeepSeek V4 Pro قد يكون خيارًا أقل كلفة لمهام مثل SWE-Bench وLiveCodeBench. لكن النتائج مستمدة من اختبارات الشركة نفسها، والأداء اختلف باختلاف المعيار واللغة، كما أن أفضل نتيجة للتوجيه تعتمد على أسلوب يُطبّق بعد الاختبار ولا يستطيع العملاء استخدامه مباشرة.

## المصادر والمراجع

1. [DeepSeek V4 Pro: Tops SWE-Bench & cuts cost per task by 3x vs. Fable 5](https://fireworks.ai/blog/deepseek-v4-pro-vs-fable-5-benchmarks/) – Fireworks AI

آخر تحديث: 2026-10-23