# Anthropic की AI से जुड़ी जीवविज्ञान संबंधी खोज ने वैज्ञानिक खोज की परिभाषा पर सवाल उठाए

> Anthropic का कहना है कि उसके 950 Claude एजेंटों ने एक ज्ञात एंजाइम के पास पहले दर्ज न किए गए पैटर्न की पहचान की। जीवविज्ञानियों में इस बात पर मतभेद है कि इस पैटर्न को ढूँढ़ना वैज्ञानिक खोज कहलाता है या नहीं।

Oossa · 2026-09-28 · https://oossa.com/hi/anthropic-s-ai-biology-finding-raises-questions-about-scientific-discovery

Anthropic का कहना है कि उसके AI सिस्टम ने जीवविज्ञान में अपनी पहली खोज की है। कंपनी की लैब कठिन जीवविज्ञान संबंधी सवालों का अध्ययन करने के लिए Claude एजेंटों का इस्तेमाल करती है, जबकि प्रयोग मानव वैज्ञानिक करते हैं। इस मामले में एजेंटों ने जैविक डेटा की छानबीन की और एक ज्ञात एंजाइम के आसपास बार-बार दिखने वाले पैटर्न की पहचान की।

कंपनी का कहना है कि इस पैटर्न को पहले दर्ज नहीं किया गया था। लेकिन एजेंटों ने न तो कोई नया DNA अनुक्रम खोजा और न ही यह साबित किया कि पैटर्न क्या काम करता है। यह फर्क मायने रखता है: किसी असामान्य चीज़ को पहचानना शोध में उपयोगी कदम हो सकता है, लेकिन उसका महत्व समझने के लिए प्रयोग और आगे का अध्ययन ज़रूरी हो सकता है।

## एजेंटों ने क्या खोजा?

Anthropic का कहना है कि 950 एजेंटों ने 21 घंटे में इस पैटर्न की पहचान की और इसके लिए 200,000 संभावित विकल्पों की छँटाई की। अपनी घोषणा में कंपनी ने इस पैटर्न की तुलना उन खोजों से की, जिनसे CRISPR—जीन-संपादन की तकनीक—के विकास का रास्ता खुला। कुछ जीवविज्ञानियों ने इस तुलना पर आपत्ति जताई। घोषणा की आलोचना करने वाले जीवविज्ञानी Lucas Harrington ने कहा कि किसी असामान्य समूह की पहचान करना अक्सर यह समझने से आसान होता है कि वह क्या करता है।

इस बात पर भी विवाद है कि पैटर्न नया था या नहीं। University of Copenhagen के जीवविज्ञानी Mario Rodríguez Mestre ने New York Times को बताया कि उनकी टीम इसे पहले ही खोज चुकी थी। उन्होंने आशंका जताई कि Anthropic के शोधकर्ताओं को इसके बारे में Claude के साथ हुई उनकी बातचीत से पता चला होगा। Anthropic इससे इनकार करता है; Mestre का कहना है कि वह Claude का इस्तेमाल बंद कर देंगे।

## यह नाम देना क्यों मायने रखता है

यह बहस कुछ हद तक इस बात को लेकर है कि जब लोग कहते हैं कि AI ने कोई खोज की, तो उनका मतलब क्या होता है। एजेंटों ने संभावित विकल्पों के बड़े समूह को छाँटने में मदद की होगी, लेकिन काम की दिशा इंसानों ने तय की और प्रयोग भी उन्होंने ही किए। नतीजे को AI की खोज कहने से उपयोगी योगदान एक पूरी वैज्ञानिक उपलब्धि जैसा लग सकता है—या फिर तय मानक पर खरा न उतरने पर आलोचना हो सकती है।

लेख का तर्क है कि कंपनियों को साफ़ बताना चाहिए कि उनके सिस्टम ने वास्तव में क्या किया और खोज के दावों के लिए ऊँचा मानदंड रखना चाहिए। वरना असली प्रगति को भी खारिज किया जा सकता है और AI को श्रेय मिलना चाहिए या नहीं, इस बहस में निष्कर्ष का महत्व ओझल हो सकता है।

## तथ्य

- Anthropic का कहना है कि 950 Claude एजेंटों ने 21 घंटे काम करके इस पैटर्न को खोजा।
- एजेंटों ने 200,000 संभावित विकल्पों को छाँटकर एक ज्ञात एंजाइम के आसपास बार-बार दिखने वाले पैटर्न की पहचान की।
- Anthropic का कहना है कि इस पैटर्न को पहले दर्ज नहीं किया गया था।
- जीवविज्ञानी Mario Rodríguez Mestre का कहना है कि उनकी टीम इस पैटर्न को पहले ही खोज चुकी थी; Anthropic इस बात से इनकार करता है कि उसे Mestre की Claude के साथ हुई बातचीत से इसकी जानकारी मिली।

## यह क्यों मायने रखता है

AI उपकरण शोधकर्ताओं को लोगों के हाथ से जाँचे जा सकने वाले डेटा से कहीं अधिक डेटा की छानबीन करने में मदद कर सकते हैं। आम लोगों के लिए अहम सवाल यह है कि सिस्टम ने वास्तव में क्या योगदान दिया—और क्या प्रयोगों से साबित होता है कि इस खोज से जीवविज्ञान के बारे में हमारी समझ बदलती है।

## स्रोत और संदर्भ

1. [When can we say AI made a scientific discovery?](https://www.technologyreview.com/2026/09/28/1145230/when-can-we-say-ai-made-a-scientific-discovery/) – MIT Technology Review, 2026-09-28

अंतिम अपडेट: 2026-09-28