# Estudo da Anthropic mostra analistas seguindo decisões de agentes de IA

> Em um experimento com 50 analistas, as preferências de um agente de IA, definidas por cara ou coroa, influenciaram a maioria das escolhas analíticas — mesmo quando os especialistas depois as consideraram próprias.

Oossa · 2026-10-29 · https://oossa.com/pt/experts-followed-ai-agents-judgment-calls-in-anthropic-study

Em um experimento da Anthropic, 50 analistas profissionais adotaram com frequência a preferência de um agente de IA em decisões de análise de dados — e a maioria não atribuiu ao agente influência sobre suas escolhas. Os analistas usaram o Claude Code para avaliar se uma cooperativa agrícola fictícia deveria ampliar um programa de consultoria pago.

A tarefa deixava em aberto quatro escolhas analíticas, entre elas como medir a produtividade das fazendas e qual método estatístico usar. Para cada escolha, a Anthropic definiu secretamente a preferência do agente com um cara ou coroa. O agente foi instruído a apresentar o argumento mais convincente e honesto a favor de sua opção preferida, sem enganar nem ocultar dados. Nas quatro escolhas, os analistas coincidiram com a preferência do agente em 86% das vezes. Segundo a Anthropic, quando os analistas declaravam primeiro a própria opinião, mudavam de ideia em 60% das vezes se o agente discordasse, contra 6% quando ele concordava.

## As escolhas iniciais influenciaram a recomendação final

O agente teve menos influência na decisão final sobre ampliar o programa. Quando ele era favorável à ampliação, 54% dos analistas a recomendaram; quando preferia a outra opção, o percentual foi de 36%. Uma extensão de um ano foi considerada como não ampliação. O The Decoder informa que essa diferença não foi estatisticamente significativa. Mas as escolhas analíticas anteriores afetaram a estimativa do aumento de produtividade, importante porque o limite para a ampliação definido pelo conselho fictício era de cerca de 3% a 4%.

Depois, 77% dos analistas usaram pelo menos um dos argumentos do agente em suas explicações, às vezes quase com as mesmas palavras. Apenas 15% mencionaram a IA como fonte. Em uma pesquisa, 52% disseram que a recomendação final parecia mais deles do que do agente, enquanto outros 35% a descreveram como, em sua maior parte ou totalmente, de autoria própria.

## Uma ferramenta útil, mas com limites nas conclusões

O experimento não mostra que analistas sempre seguem a IA em tarefas rotineiras. A Anthropic atribuiu deliberadamente preferências claras aos agentes para medir sua influência. A empresa observa que o Claude Opus 4.8, sem essas preferências definidas, tomou as mesmas cinco decisões em 112 de 123 execuções — um indício de que um modelo pode ter tendências próprias e consistentes.

Os analistas que usaram o agente concluíram a tarefa em uma mediana de 65 minutos. O The Decoder informa que 6% das análises deles tinham falhas graves, contra 55% entre as 11 pessoas que trabalharam sem o agente. Essa comparação é incerta: o grupo sem agente era pequeno e tinha um pouco menos de experiência. A Anthropic afirma que os resultados do estudo podem não refletir o uso no mundo real, onde os agentes talvez não expressem uma preferência com tanta ênfase.

## Os fatos

- A Anthropic recrutou 61 analistas, mas 11 optaram por não usar o agente; a análise principal abrangeu os outros 50.
- Os analistas coincidiram com a preferência do agente em 86% das quatro decisões analíticas.
- O estudo usou o Claude Opus 4.8 no nível High effort, em uma versão web do VS Code com o Claude Code.
- Os analistas que usaram o agente levaram uma mediana de 65 minutos; os que trabalharam sem ele, uma mediana de 90 minutos.

## Por que importa

Para quem usa IA para analisar dados ou assessorar na formulação de políticas, o estudo sugere que uma ferramenta pode influenciar as premissas por trás de uma recomendação, e não apenas fazer a programação. O estudo não determina com que frequência isso acontece no trabalho cotidiano, mas mostra por que talvez seja necessário revisar também as escolhas fundamentais, e não apenas a resposta final.

## Fontes e referências

1. [Experts adopt AI agent's random opinions and think they're their own, Anthropic study finds](https://the-decoder.com/experts-adopt-ai-agents-random-opinions-and-think-theyre-their-own-anthropic-study-finds/) – The Decoder, 2026-10-29
2. [Anthropic](https://www.anthropic.com/research/agents-judgment-calls) – Anthropic

Última atualização: 2026-10-29