# Fireworks: DeepSeek V4 Pro sänker kostnaden för kodningsuppgifter

> I Fireworks tester slog DeepSeek V4 Pro Fable 5 i två kodningsbenchmark och kostade mindre per löst uppgift. Resultaten kommer från företaget självt.

Oossa · 2026-10-23 · https://oossa.com/sv/fireworks-says-deepseek-v4-pro-lowers-coding-task-costs

Fireworks AI uppger att DeepSeek V4 Pro 0813 fick högre poäng än Fable 5 i SWE-Bench Verified och LiveCodeBench v6 i företagets kodningstester. Fireworks rapporterade en kostnad på $0.309 per löst SWE-Bench-uppgift för DeepSeek, jämfört med $0.808 för Fable 5, och $0.040 respektive $0.225 per löst LiveCodeBench-uppgift.

Fireworks jämförde DeepSeek med Kimi K3 och Fable 5 inom fyra benchmarkkategorier, med samma utvärderingspaket som företaget hade använt för Kimi K3. Enligt Fireworks fick DeepSeek 95.2% på SWE-Bench Verified (500 uppgifter) och 92.0% på LiveCodeBench v6 (100 uppgifter). Fable 5 fick 85.4% respektive 91.0%.

## Resultaten varierar mellan språk

DeepSeek toppade inte alla tester. På Aider Polyglot v1 fick Fable 5 88.0%, jämfört med DeepSeeks 73.8%. På Terminal-Bench 2.1 kom Kimi K3 först med 80.9%, medan både DeepSeek och Fable 5 fick 76.4%. Fireworks rapporterade också att DeepSeek fick 48.9% på Java-uppgifter i Aider Polyglot, jämfört med Fable 5:s 74.5%.

Benchmarktabellen är märkt med resultaten ”med Oracle Routers”. Fireworks definierar orakelroutning som att testa varje uppgift med flera modeller och därefter välja det bästa resultatet. Det är en teoretisk övre gräns, inte ett routningssystem som kunder kan använda direkt. För en gemensam grupp med 409 uppgifter rapporterar Fireworks att routning mellan DeepSeek och Fable 5 gav 92.4% träffsäkerhet, jämfört med 86.6% för enbart Fable, till en kostnad av $0.279 respektive $4.510 per uppgift.

## Vad Fireworks erbjuder

Enligt Fireworks finns DeepSeek V4 Pro via företagets serverlösa API och dedikerade driftsättningar. Kunder kan också träna anpassade versioner med övervakad finjustering, preferensfinjustering eller förstärkningsbaserad finjustering. Källan beskriver dessutom ett kontextfönster på 1 miljon token och stöd för verktygsanrop. Benchmarkresultaten har inte verifierats oberoende.

Fireworks påpekar att testupplägget påverkade prestandan: företaget fann att en start med ett minimalt antal verktyg gav jämnare verktygsanrop än att börja med en större standardkatalog. Det är en praktisk reservation för utvecklare som vill försöka återskapa de rapporterade resultaten.

## Fakta

- Fireworks rapporterade att DeepSeek V4 Pro 0813 fick 95.2% på SWE-Bench Verified (500 uppgifter), jämfört med Fable 5:s 85.4%.
- På LiveCodeBench v6 (100 uppgifter) rapporterade Fireworks poäng på 92.0% för DeepSeek V4 Pro och 91.0% för Fable 5.
- Fireworks rapporterade kostnader per löst uppgift på $0.309 jämfört med $0.808 på SWE-Bench, och $0.040 jämfört med $0.225 på LiveCodeBench, för DeepSeek respektive Fable 5.
- På Aider Polyglot v1 fick Fable 5 88.0% och DeepSeek 73.8%; på Terminal-Bench 2.1 fick Kimi K3 80.9%.

## Varför det spelar roll

För team som betalar för att köra kodningsagenter tyder Fireworks rapporterade kostnader på att DeepSeek V4 Pro kan vara ett billigare alternativ för uppgifter som SWE-Bench och LiveCodeBench. Men resultaten kommer från Fireworks egna tester, prestandan varierade mellan benchmark och språk, och det starkaste resultatet för routning bygger på en metod i efterhand som kunder inte kan använda direkt.

## Källor och referenser

1. [DeepSeek V4 Pro: Tops SWE-Bench & cuts cost per task by 3x vs. Fable 5](https://fireworks.ai/blog/deepseek-v4-pro-vs-fable-5-benchmarks/) – Fireworks AI

Senast uppdaterad: 2026-10-23