تقول أنثروبيك إن Claude Code يكتب الآن نحو 90% من شفرته بنفسه، وإن الفريق يغيّر طريقة مراجعة هذا العمل. وفي منشور كتبه Addy Osmani وMorgan Westlee Lunt وQing Wang، يشرح الفريق هدفه: دمج معظم طلبات السحب بوجود شخص واحد على الأكثر، وقد يكون هذا الشخص هو من كتب التغيير، من دون زيادة عمليات التراجع أو الحوادث.
ويقول الفريق إن المراجعين ليسوا بحاجة إلى تكوين فهم شامل لـ Claude Code. فبدلاً من ذلك، يطلبون من Claude شرح الجزء الذي يحتاجون إلى فهمه من قاعدة الشفرة. وقد أثار هذا النهج انتقادات في نقاش على Hacker News، إذ تساءل المعلقون عما إذا كان الاعتماد على شروحات الذكاء الاصطناعي سيترك أحداً قادراً على تشخيص الأعطال حين يكون فهم النموذج خاطئاً.
آلية بوابات المراجعة
يصنّف نظامٌ آلي كل تغيير بحسب مستوى مخاطره، استناداً إلى طبيعة التغيير لا إلى صاحبه. وتشمل التغييرات منخفضة المخاطر التوثيق والنصوص والإضافات التي لا تُفعّل إلا عبر علامة ميزة؛ ويمكن تمريرها من دون موافقة بشرية. أما التغييرات متوسطة المخاطر، ومنها العمل على التخزين المؤقت والتحديث التلقائي ومطالبات النظام، فتتطلب موافقة شخص واحد. ولا تُحتسب موافقة الوكيل على أنها موافقة بشرية، لكن الشخص الذي طلب إجراء التغيير يمكن أن يكون هو المراجع المطلوب.
ولعملية المراجعة نفسها نقطة ضعف: إذ تستجيب الوكلاء للملاحظات التي قد يختار شخص تجاهلها. وتصف أنثروبيك طلب سحب خضع لأكثر من 50 جولة من المراجعة والإصلاح خلال الليل، قبل أن يوقفه صاحبه. ويقول الفريق إنه وضع حداً لعدد الجولات بعدما اكتشف أن زيادة المراجعات فحسب كانت تؤدي إلى نتائج أسوأ. كما وجد أن نحو 59% من الشفرة التي رُصدت في الجولات اللاحقة كانت موجودة بالفعل عندما ألقى المراجع نظرة أولى.
ما الذي لا يزال غير محسوم؟
ويكشف مثال منفصل من مستودع Claude Code العام حدود الشروحات التي يولدها الذكاء الاصطناعي. ففي أغسطس، ذكر ردٌّ أنشأه Claude أن بعض المشكلات أُغلقت بسبب عدم النشاط، بينما كان السبب افتقارها إلى المعلومات اللازمة لإعادة إنتاج المشكلة. لكن قواعد المستودع تسمح بإغلاق المشكلات بعد وسمها بأنها راكدة لمدة 14 يوماً، ثم مرور 14 يوماً أخرى، مع استثناء المشكلات التي حصلت على 10 أصوات مؤيدة على الأقل. وأحصى أحد المطورين أكثر من 6,000 مشكلة موسومة بأنها تتضمن خطوات لإعادة الإنتاج، لكنها ظلت مغلقة باعتبارها غير نشطة. كذلك اصطدمت نصيحة الرد بالتعليق لإعادة فتح المشكلة بإجراءٍ يقفل المشكلات المغلقة بعد سبعة أيام.
وتقول أنثروبيك إنها لا تملك حتى الآن آليات إيقاف تلقائي تشدد متطلبات الموافقة إذا تدهورت مؤشرات المراجعة. ويتوفر منتج Code Review عموماً ضمن خطتي Team وEnterprise. أما إجراء مراجعة الأمان على GitHub، فهو مفتوح المصدر، لكن ملف README يحذر من أنه غير محصّن ضد حقن المطالبات، وينبغي استخدامه لمراجعة طلبات السحب الموثوقة فقط.
لماذا يهم
بالنسبة إلى الفرق التي تدرس اعتماد مراجعة الكود بالذكاء الاصطناعي، توضح آلية أنثروبيك أن التغييرات منخفضة المخاطر قد تُدمج من دون موافقة بشرية، بينما لا تزال التغييرات متوسطة المخاطر تتطلب موافقة شخص. وتقول الشركة إنها لم تطوّر آليات إيقاف تلقائي لتشديد الموافقات عند تدهور مؤشرات المراجعة، لذا لا يوضح المنشور كيف ستستجيب العملية إذا بدأت وسائل الحماية بالفشل.
