В исследовании, опубликованном на arXiv 30 октября 2026 года, выяснилось, что в ответах Google AI Overviews на вопросы о здоровье часто использовались источники, отличные от тех, что были в обычной поисковой выдаче ниже. Исследователи сравнили обзоры с пятью первыми традиционными результатами поиска по 3,611 контрольным вопросам. Они оценивали качество источников, проверяли, подтверждают ли процитированные страницы ответы, и сопоставляли ответы с критериями оценки, составленными врачами.
Обзор появлялся в ответах на 96.4% вопросов. Однако он ссылался лишь на 44.4% из пяти первых результатов поиска по тому же вопросу. Согласно исследованию, обзоры чаще опирались на коммерческие медицинские издания, например WebMD и Healthline, и реже — на академические и государственные источники, в том числе Cleveland Clinic и Национальную службу здравоохранения Великобритании.
Насколько точными оказались ответы?
В исследовании проверяли, подтверждаются ли цитатами утверждения из обзоров. Скорректировав результаты с учётом ошибок инструмента, который классифицировал наличие подтверждений, исследователи оценили, что процитированная страница подтверждала 56.7% утверждений со ссылками. Ещё в 20.8% всех утверждений содержались фактические заявления без каких-либо ссылок. Отсутствие ссылки само по себе не доказывает, что утверждение неверно, но читателю не на что сослаться, чтобы его проверить.
При оценке по критериям, составленным врачами, обзоры набрали в среднем 38.2% возможных баллов. Точность оценили в 54.2%, полноту — в 21.6%. В подгруппе вопросов, для которых критерии предусматривали конкретное неточное или потенциально опасное утверждение, такой контент содержался в 22.2% обзоров. В аннотации не указано, сколько вопросов входило в эту подгруппу, поэтому эту цифру не следует трактовать как долю всех медицинских обзоров с потенциально опасным контентом.
Что исследование показывает — и чего не показывает
Эти результаты отражают качество ответов на контрольном наборе вопросов, а не на все возможные запросы о здоровье. Кроме того, исследование не доказывает, что выбор конкретного источника стал причиной ошибки в ответе: исследователи не обнаружили связи между обоснованностью утверждений ссылками и их точностью по критериям оценки. Это различие важно: страница может подтверждать процитированное утверждение, но оно всё равно может быть неполным или неточным; в то же время утверждение без ссылки может оказаться верным. Авторы рекомендуют учить пользователей оценивать AI Overviews и требовать от этих обзоров соблюдения как минимум тех же стандартов, которые Google применяет при ранжировании информации о здоровье.
Почему это важно
Люди, которые ищут в Google информацию о проблемах со здоровьем, могут обнаружить, что AI Overview ссылается на другие страницы, чем обычная выдача, а некоторые утверждения не подтверждаются приведёнными ссылками. Исследование проверяло контрольные вопросы, а не все поисковые запросы и не реальные последствия для здоровья, поэтому по нему нельзя определить надёжность конкретного ответа. Важно проверять процитированные страницы и обращаться к другим медицинским источникам.
