En studie som publicerades på arXiv den 30 oktober 2026 visade att Googles AI-översikter vid hälsofrågor ofta hämtade information från andra källor än de vanliga sökresultaten under dem. Forskarna jämförde översikterna med de fem främsta traditionella sökresultaten för 3 611 testfrågor och undersökte källornas kvalitet, om de hänvisade sidorna gav stöd för svaren och hur svaren klarade sig mot bedömningskriterier skrivna av läkare.
En AI-översikt visades för 96.4% av frågorna. Men den hänvisade bara till 44.4% av de fem främsta sökresultaten för respektive fråga. Enligt studien förlitade sig översikterna mer på kommersiella hälsosajter som WebMD och Healthline och mindre på akademiska källor och myndighetskällor, däribland Cleveland Clinic och Storbritanniens National Health Service.
Hur väl höll svaren för granskning?
Studien undersökte om påståenden i en AI-översikt fick stöd av de källor som den hänvisade till. Efter justering för fel i verktyget som användes för att klassificera stödet uppskattade forskarna att 56.7% av de citerade påståendena stöddes av den hänvisade sidan. Ytterligare 20.8% av alla påståenden innehöll faktauppgifter utan någon hänvisning. Att en hänvisning saknas visar inte i sig att ett påstående är felaktigt, men innebär att läsaren inte har någon angiven sida att kontrollera uppgiften mot.
Jämfört med bedömningskriterier skrivna av läkare fick AI-översikterna totalt 38.2% av de möjliga poängen. De fick 54.2% för korrekthet och 21.6% för fullständighet. Bland de frågor där bedömningskriterierna pekade ut ett specifikt felaktigt eller potentiellt skadligt påstående förekom det innehållet i 22.2% av översikterna. Sammanfattningen anger inte hur stor den gruppen var, så siffran ska inte tolkas som andelen av alla AI-översikter om hälsa som innehöll skadligt innehåll.
Vad studien kan – och inte kan – säga
Resultaten beskriver hur översikterna fungerade på ett testurval av frågor, inte vid alla hälsosökningar som någon kan tänkas göra. Studien visar inte heller att ett visst val av källa orsakade ett felaktigt svar: forskarna fann inget samband mellan hur väl påståendena stöddes av hänvisningarna och svarens träffsäkerhet enligt bedömningskriterierna. Den skillnaden är viktig eftersom ett påstående kan få stöd av en hänvisad sida utan att vara fullständigt eller korrekt, medan ett påstående utan hänvisning ändå kan vara riktigt. Författarna rekommenderar att användare får lära sig att granska AI-översikter och att de åtminstone ska uppfylla Googles egna standarder för rankning av hälsoinformation.
Varför det spelar roll
För den som använder Google för att ta reda på mer om ett hälsoproblem kan en AI-översikt hänvisa till andra sidor än de vanliga sökresultaten och innehålla påståenden som inte får stöd av hänvisningarna. Studien undersökte testfrågor, inte alla sökningar eller faktiska hälsoutfall, så den kan inte visa hur tillförlitligt ett enskilt svar är. Det är fortfarande viktigt att kontrollera den hänvisade sidan och andra medicinska källor.
