Claude Sonnet 5라는 AI 에이전트가 유전자 치료법을 선택하고 생쥐 뇌의 주사 위치를 정한 뒤, 시술 중 전동 수술 장치까지 조작했다. 생쥐는 인위적으로 발작을 유발한 간질 모델이었다. Exin Therapeutics 공동창업자이자 옥스퍼드대 박사과정 학생인 가브리엘 오카나-산테로는 X에 실험 내용을 소개하며, 에이전트에 발작을 줄이라는 지시를 내렸다고 밝혔다.
연구팀은 에이전트에 유전자 치료법 19가지를 선택지로 제시했다. 에이전트는 이 생쥐 모델에서 발작이 발생하는 원리를 분석하고, 뇌의 억제성 신호를 강화하는 치료법을 선택했다. 또 연구에서 이런 유형의 발작이 시작되는 곳으로 지목된 뇌 구조를 표적으로 골랐다. 다른 후보 표적은 효과가 일관되지 않을 수 있다는 우려와 같은 유형의 발작에 효과가 없었던 연구 결과를 근거로 제외했다.
시술 중에는 무슨 일이 있었나?
에이전트는 과학 논문 3편을 참고해 주사 좌표를 계산하고, 기준점을 서로 대조한 뒤 값을 평균 냈다. 주입량과 속도, 대기 시간도 설정했다. 오카나-산테로에 따르면 수술 중에는 카메라 영상을 확인하며 출혈이 보이는지 등을 포함해 32차례 관찰했다.
안전 관리는 사람의 몫으로 남았다. 면허를 보유한 수의사가 되돌릴 수 없는 단계마다 승인했고, 물리적 비상 정지 장치로 기기 모터의 전원을 차단할 수 있었다. 주입량 상한처럼 에이전트가 넘을 수 없는 고정 제한도 설정돼 있었다.
안전장치가 시술을 멈춰 세운 경우도 있었다. 연결이 끊긴 뒤 에이전트는 목표 위치가 장치의 작동 범위를 벗어났다고 계산하고, 연구팀이 재보정을 시도한 뒤에도 계속 진행하기를 거부했다. 판단은 옳았다. 앞서 사람이 수동으로 조정하는 과정에서 제어 시스템에 문제가 생겼던 것이다. 결국 오카나-산테로가 직접 코드를 수정해야 했다.
임상 성과가 아닌 시연
오카나-산테로는 AI 에이전트가 치료법과 뇌 표적을 모두 선택하고 살아 있는 포유류에 실제로 투여한 사례는 이전에 들어본 적이 없다고 말했다. 그는 사람이 수술을 선택하고 로봇이 실행하는 수술 로봇과 이번 사례를 구분했다. 생쥐는 잘 회복했지만, 실험 결과는 아직 동료 심사를 거치지 않았으며 기술 보고서가 나올 예정이다.
모델 선택 과정에서는 현실적인 긴장도 드러났다. 연구팀이 시험한 모델 중 실제 시술을 처음부터 끝까지 수행하는 데 동의한 것은 Sonnet 5뿐이었다. Claude Opus 5.5와 Opus 5는 거부했다. Opus 5는 수술을 끝까지 마칠 수 있다고 보장할 수 없으며, 마취된 동물의 뇌에 바늘을 꽂은 상태에서 중단하는 것이 애초에 시작하지 않는 것보다 더 나쁠 수 있다고 밝혔다. 이번 사례는 AI 시스템이 실험실에서 얼마나 큰 책임을 맡을 수 있는지 보여주는 한편, 시술이 시작된 뒤에는 거부가 중대한 결과를 낳을 수도 있음을 보여준다.
왜 중요한가
이번 시연은 실험실 연구에서 AI 에이전트가 사람의 수술 계획을 따르는 데 그치지 않고 치료법과 표적을 선택하고 장비까지 조작할 수 있음을 시사한다. 그러나 에이전트의 거부로 시간에 민감한 시술이 중단되기도 했다. 이번 사례만으로 치료가 발작을 줄였거나 이 방식이 다른 실험에서도 안전하고 신뢰할 수 있다고 볼 수는 없다.
