اكتشاف أنثروبيك في علم الأحياء يثير تساؤلات حول الاكتشاف العلمي

تقول أنثروبيك إن نظام الذكاء الاصطناعي لديها حقق أول اكتشاف له في علم الأحياء. ويستخدم مختبر الشركة وكلاء Claude لدراسة أسئلة بيولوجية صعبة، فيما يجري العلماء تجارب للتحقق من النتائج. وفي هذه الحالة، بحث الوكلاء في البيانات البيولوجية ورصدوا نمطًا متكررًا حول إنزيم معروف.

وتقول الشركة إن هذا النمط لم يكن مسجلًا من قبل. لكن الوكلاء لم يعثروا على تسلسل جديد من الحمض النووي، ولم يحددوا وظيفة النمط. وهذا فارق مهم: فرصد شيء غير مألوف قد يكون خطوة مفيدة في البحث، لكن إثبات أهميته قد يتطلب تجارب ودراسات إضافية.

ما الذي عثر عليه الوكلاء؟

تقول أنثروبيك إن 950 وكيلًا رصدوا النمط خلال 21 ساعة، بعد تضييق نطاق البحث من 200,000 احتمال. وشبّه إعلان الشركة النمط باكتشافات ساعدت على التوصل إلى CRISPR، وهي تقنية لتحرير الجينات. واعترض بعض علماء الأحياء على هذا الوصف. وقال لوكاس هارينغتون، وهو عالم أحياء انتقد الإعلان، إن تحديد مجموعة غير مألوفة يكون في الغالب أسهل من معرفة وظيفتها.

وهناك خلاف أيضًا حول ما إذا كان النمط جديدًا. فقد قال عالم الأحياء ماريو رودريغيز ميستري، من جامعة كوبنهاغن، لصحيفة نيويورك تايمز إن فريقه عثر عليه بالفعل. وتساءل عما إذا كان باحثو أنثروبيك قد عرفوا به من خلال محادثاته مع Claude. وتنفي أنثروبيك ذلك؛ فيما يقول ميستري إنه سيتوقف عن استخدام Claude.

لماذا تهم التسمية؟

يدور جانب من النقاش حول المقصود بقول إن الذكاء الاصطناعي حقق اكتشافًا. فربما ساعد الوكلاء في فرز مجموعة كبيرة من الاحتمالات، لكن البشر وجّهوا العمل وأجروا التجارب. وقد يجعل وصف النتيجة بأنها اكتشاف للذكاء الاصطناعي مساهمة مفيدة تبدو كأنها إنجاز علمي متكامل، أو يعرّضها للانتقاد إذا لم تستوفِ هذا المعيار.

وترى المقالة أن على الشركات أن تصف ما أنجزته أنظمتها فعلًا، وأن تضع معيارًا مرتفعًا لإعلان الاكتشافات. وإلا فقد يُستهان بتقدم حقيقي، بينما تضيع أهمية النتيجة وسط الجدل حول ما إذا كان الذكاء الاصطناعي يستحق الفضل فيها.