La scoperta di Anthropic nel campo della biologia solleva interrogativi sulla ricerca scientifica

Anthropic afferma che il suo sistema di intelligenza artificiale ha fatto la sua prima scoperta in biologia. Il laboratorio dell’azienda impiega agenti Claude per studiare quesiti complessi di biologia, mentre gli esperimenti sono condotti da scienziati in carne e ossa. In questo caso, gli agenti hanno esaminato dati biologici e segnalato uno schema ricorrente attorno a un enzima noto.

Secondo l’azienda, lo schema non era mai stato catalogato. Gli agenti, però, non hanno trovato una nuova sequenza di DNA né stabilito quale sia la funzione dello schema. La distinzione è importante: individuare qualcosa di insolito può essere un passaggio utile nella ricerca, ma per capire perché sia rilevante possono servire esperimenti e ulteriori studi.

Che cosa hanno trovato gli agenti?

Anthropic afferma che 950 agenti hanno individuato lo schema in 21 ore, dopo aver ristretto il campo da 200.000 candidati. Nel suo annuncio, l’azienda ha accostato lo schema alle scoperte che hanno contribuito a portare a CRISPR, una tecnologia di editing genetico. Alcuni biologi hanno contestato questo paragone. Lucas Harrington, biologo critico nei confronti dell’annuncio, ha detto che identificare un gruppo insolito è spesso più facile che capire quale sia la sua funzione.

È controverso anche che lo schema fosse nuovo. Mario Rodríguez Mestre, biologo dell’Università di Copenaghen, ha dichiarato al New York Times che il suo team lo aveva già individuato. Si è chiesto se i ricercatori di Anthropic ne fossero venuti a conoscenza tramite le sue conversazioni con Claude. Anthropic nega; Mestre dice che smetterà di usare Claude.

Perché l’etichetta è importante

Il dibattito riguarda in parte il significato dell’espressione «l’IA ha fatto una scoperta». Gli agenti possono aver aiutato a selezionare un ampio insieme di candidati, ma il lavoro è stato guidato da esseri umani, che hanno anche condotto gli esperimenti. Definire il risultato una scoperta dell’IA può far sembrare un contributo utile una svolta scientifica compiuta, oppure attirare critiche se non è all’altezza di tale standard.

L’articolo sostiene che le aziende dovrebbero descrivere con precisione ciò che i loro sistemi hanno effettivamente fatto e fissare un’asticella alta per parlare di scoperte. Altrimenti, i progressi reali rischiano di essere liquidati, mentre l’importanza di un risultato finisce per perdersi nelle polemiche su quanto merito spetti all’IA.