Открытие Anthropic в области биологии с помощью ИИ вызвало вопросы о научных открытиях

В Anthropic заявили, что их система ИИ впервые совершила открытие в биологии. В лаборатории компании агенты Claude изучают сложные вопросы биологии, а эксперименты проводят ученые. В этом случае агенты проанализировали биологические данные и выявили повторяющийся паттерн вблизи известного фермента.

По словам компании, ранее этот паттерн не был описан. Однако агенты не обнаружили новую последовательность ДНК и не установили, какую функцию выполняет паттерн. Это различие важно: выявить нечто необычное — полезный шаг в исследовании, но чтобы понять, почему это важно, могут потребоваться эксперименты и дальнейшая работа.

Что обнаружили агенты?

В Anthropic утверждают, что 950 агентов выявили паттерн за 21 час, отобрав его из 200 000 кандидатов. В анонсе компании этот паттерн сравнили с открытиями, которые помогли привести к созданию CRISPR — технологии редактирования генов. Некоторые биологи возразили против такого сравнения. Лукас Харрингтон, биолог, раскритиковавший анонс, отметил, что выявить необычное скопление элементов зачастую проще, чем понять его функцию.

Споры идут и о том, был ли паттерн новым. Марио Родригес Местре, биолог из Копенгагенского университета, рассказал The New York Times, что его команда уже обнаружила его. Он предположил, что исследователи Anthropic могли узнать о паттерне из его бесед с Claude. Anthropic это отрицает; Местре заявил, что перестанет пользоваться Claude.

Почему важно, как это называть

Спор отчасти связан с тем, что именно люди подразумевают, говоря, что ИИ совершил открытие. Агенты могли помочь отсортировать большой массив кандидатов, однако работу направляли люди, и они же проводили эксперименты. Если назвать результат открытием ИИ, полезный вклад может прозвучать как полноценный научный прорыв — или вызвать критику, если он не соответствует такому высокому стандарту.

В статье говорится, что компаниям следует точно описывать, что именно сделали их системы, и предъявлять высокие требования к заявлениям об открытиях. Иначе реальные достижения могут остаться без внимания, а значение находки затеряется в спорах о том, заслуживает ли ИИ признания.