محكمة في ووهان تحتسب تكاليف الذكاء الاصطناعي ضمن تعويضات انتهاك حقوق النشر

استخدمت شركة أدوات الذكاء الاصطناعي لإنتاج دراما قصيرة مدتها ساعة في مطلع عام 2026، ونشرتها على منصات من بينها WeChat. وفي اليوم التالي، نسخت شركة أخرى الدراما، وغيّرت عنوانها وأدرجت فيها إعلانات. وحكمت محكمة في ووهان للجهة المنتجة الأصلية بتعويض قدره 20,000 يوان، أي نحو $2,900.

ويبرز القرار لأن المحكمة احتسبت تكلفة استخدام الذكاء الاصطناعي ضمن تقدير التعويضات. ووفقًا لـThe National Law Review، شمل ذلك استهلاك الرموز ورسوم ترخيص أدوات الذكاء الاصطناعي. كما أخذت المحكمة في الحسبان عوامل أكثر شيوعًا، منها مدة الدراما، ومدى انتشارها، والفترة التي ظلت خلالها النسخة المنسوخة متداولة.

لماذا منحت المحكمة الدراما الحماية؟

تعاملت المحكمة مع الإنتاج على أنه عمل سمعي بصري يستحق الحماية، معللة ذلك بأن الموظفين اتخذوا قرارات إبداعية في كل مرحلة. وشملت هذه الخيارات كتابة النص، وتصميم الأوامر، واختيار المواد التي ولّدها الذكاء الاصطناعي، وتحرير النسخة النهائية. وفي نظر المحكمة، كان الذكاء الاصطناعي أداة ضمن عملية يقودها البشر.

ولا يعني ذلك أن كل عمل يُنتج باستخدام الذكاء الاصطناعي مؤهل لحماية حقوق النشر. فقد استند الحكم إلى المساهمة الإبداعية البشرية التي رصدتها المحكمة في هذا الإنتاج تحديدًا. وكانت الصين قد أقرت سابقًا بحقوق النشر لصورة مولّدة بالذكاء الاصطناعي؛ إذ فعلت محكمة في بكين ذلك عام 2023.

ما السجلات التي ينبغي للمبدعين الاحتفاظ بها؟

أوصت المحكمة المبدعين بالاحتفاظ بالمواد التي توضح كيفية إنجاز المشروع، بما في ذلك النصوص ومسودات الأوامر وملفات المشروع. وقد تساعد هذه السجلات في توثيق المواضع التي اتخذ فيها أشخاص خيارات إبداعية، والأدوات والموارد المستخدمة.

ويجعل القرار أيضًا نفقات الإنتاج المرتبطة بالذكاء الاصطناعي ذات صلة بنزاعات حقوق النشر، بدلًا من اعتبارها منفصلة عن إنشاء العمل. ولا يقدم التقرير صيغة مفصلة توضح أثر تكاليف الرموز أو الترخيص في قيمة التعويض النهائي، لذا لا يتضح مقدار وزن هذه النفقات مقارنة بالعوامل الأخرى.