Суд в Ухане учёл расходы на ИИ при расчёте компенсации за нарушение авторских прав

В начале 2026 года компания с помощью инструментов ИИ создала часовую короткометражную драму и опубликовала её на нескольких платформах, в том числе в WeChat. На следующий день другая компания скопировала драму, изменила название и разместила в ней рекламу. Суд в Ухане обязал нарушителя выплатить создателю оригинала 20 000 юаней — около $2 900.

Решение примечательно тем, что при расчёте компенсации суд учёл расходы на использование ИИ. Как сообщает The National Law Review, в расчёт вошли расход токенов и лицензионные платежи за инструменты ИИ. Суд также принял во внимание более привычные факторы: продолжительность драмы, широту её распространения и то, как долго копия оставалась доступной.

Почему суд защитил драму?

Суд признал произведение охраняемым аудиовизуальным произведением, поскольку сотрудники принимали творческие решения на каждом этапе. Они писали сценарий, составляли промпты, отбирали материалы, сгенерированные ИИ, и монтировали итоговую версию. По мнению суда, ИИ был инструментом в процессе, которым руководили люди.

Это не означает, что любое произведение, созданное с помощью ИИ, автоматически получает защиту авторским правом. Решение основывалось на творческом вкладе людей, который суд установил в данном конкретном случае. Ранее Китай уже признавал авторские права на изображение, сгенерированное ИИ: в 2023 году такое решение вынес суд в Пекине.

Какие материалы стоит сохранять авторам?

Суд рекомендовал авторам сохранять материалы, показывающие, как создавался проект, в том числе сценарии, черновики промптов и файлы проекта. Эти записи могут помочь подтвердить, на каких этапах люди принимали творческие решения и какие инструменты и ресурсы использовали.

Решение также показывает, что расходы на производство с помощью ИИ могут иметь значение в споре об авторских правах, а не отделяются от процесса создания произведения. В публикации нет подробной формулы, объясняющей, как расходы на токены и лицензии повлияли на итоговую сумму компенсации. Поэтому неясно, какой вес суд придал этим расходам по сравнению с другими факторами.