Anthropic använde böcker av Stanfordprofessorerna Tobias Wolff och Chang-rae Lee, bland andra, för att träna Claude efter att ha hämtat kopior från så kallade ”skuggbibliotek” på nätet, enligt en stämningsansökan som The Stanford Daily rapporterat om. I maj 2026 slog en federal domare fast att Anthropic inte fick piratkopiera böcker för att skapa ett permanent bibliotek, men sade att träning på lagligt införskaffade böcker kunde omfattas av principen om fair use.
Avgörandet kom i målet Bartz v. Anthropic, som ledde till en förlikning på $1.5 billion som omfattade närmare 500,000 registrerade verk. Wolff och Lee valde att stå utanför förlikningen och lämnade tillsammans med andra författare in en separat stämningsansökan, Cruz v. Anthropic, i maj 2026. De hävdar att Anthropic olagligen laddade ner, kopierade och lagrade deras böcker. Påståendena är anklagelser, inte fastslagna omständigheter i det nya målet.
Vad tillät domaren?
Domaren William Alsup drog en gräns mellan hur Anthropic skaffade böckerna och hur företaget använde dem. Han jämförde träning på lagligt införskaffade böcker med att en person läser ett verk och minns dess teman och stil, och sade att den typen av träning kunde utgöra fair use. Däremot förbjöd han Anthropic att piratkopiera böcker för att bygga upp ett permanent centraliserat bibliotek.
Den skillnaden är viktig eftersom förlikningen inte löste alla författares anspråk. Författarna i Cruz begär en rättegång med jury och lagstadgat skadestånd på upp till $150,000 per verk som utsatts för intrång. Enligt The Stanford Daily erbjöd förlikningen i Bartz omkring $3,000 per verk. Om författarna vinner vill de också få ett permanent förbud mot att träna Claude på deras böcker.
En större strid om träningsdata
Wolff säger att 10 av hans verk användes för AI-träning utan tillstånd. Han menar att förlikningen ändå ger Anthropic stor frihet att använda litteratur, medan Stanford Law-forskaren Paul Goldstein pekar på ett praktiskt hinder: en träningskörning kan omfatta miljontals upphovsrättsskyddade verk, vilket gör det svårt att ordna licenser enskilt.
Tvisten är en del av en större rättslig strid. The Stanford Daily rapporterar om mer än 70 upphovsrättsmål mot AI-företag, däribland mål som väckts av The New York Times och Getty Images. Authors Guild driver också ett mål mot OpenAI och Microsoft och arbetar med kongressen för att ta fram lagstiftning som skulle kräva licensiering. Reglerna för storskalig AI-träning är fortfarande oklara.
Varför det spelar roll
Författare vars böcker kan användas i AI-träning får genom avgörandet i Bartz en tydlig skillnad mellan träning på lagligt införskaffade böcker och att bygga upp ett bibliotek med piratkopior. Författarna i Cruz kräver större skadestånd och ett förbud mot att träna Claude på deras verk, men utgången i målet och de bredare reglerna för AI-träning är fortfarande ovissa.
