Anthropic gebruikte boeken van Stanford-hoogleraren, onder wie Tobias Wolff en Chang-rae Lee, om Claude te trainen. Het bedrijf had de boeken volgens een rechtszaak waarover The Stanford Daily berichtte, verkregen via online ‘schaduwbibliotheken’. In mei 2026 oordeelde een federale rechter dat Anthropic geen boeken mocht pirateren om een permanente bibliotheek aan te leggen. Training met rechtmatig verkregen boeken kon volgens de rechter wel onder fair use vallen.
De uitspraak volgde in Bartz v. Anthropic, een zaak die leidde tot een schikking van $1.5 billion voor bijna 500,000 geregistreerde werken. Wolff en Lee stapten uit die schikking en dienden in mei 2026 samen met andere auteurs een aparte rechtszaak in, Cruz v. Anthropic. Ze stellen dat Anthropic hun boeken illegaal heeft gedownload, gekopieerd en opgeslagen. Dit zijn beschuldigingen, geen vaststellingen in de nieuwe zaak.
Wat stond de rechter toe?
Rechter William Alsup maakte onderscheid tussen de manier waarop Anthropic de boeken verkreeg en het gebruik ervan. Hij vergeleek trainen met rechtmatig verkregen boeken met iemand die de thema’s en stijl van een werk leest en onthoudt. Volgens hem kon zo’n vorm van training onder fair use vallen. Anthropic mocht echter geen boeken pirateren om een permanente centrale bibliotheek aan te leggen.
Dat onderscheid is van belang omdat de schikking niet alle claims van auteurs afhandelde. De auteurs in Cruz eisen een juryrechtspraak en een wettelijke schadevergoeding van maximaal $150,000 per geschonden werk. Volgens The Stanford Daily bood de schikking in Bartz ongeveer $3,000 per werk. Als de auteurs de zaak winnen, willen ze ook een bevel dat Anthropic definitief verbiedt Claude met hun boeken te trainen.
Een bredere strijd over trainingsdata
Wolff zei dat 10 van zijn publicaties zonder toestemming zijn gebruikt om AI te trainen. Volgens hem laat de schikking Anthropic nog altijd veel vrijheid om literatuur te gebruiken. Stanford-rechtsgeleerde Paul Goldstein wijst op een praktisch obstakel: voor een trainingsronde kunnen miljoenen auteursrechtelijk beschermde werken nodig zijn, waardoor afzonderlijke licenties moeilijk te regelen zijn.
Het geschil maakt deel uit van een bredere juridische strijd. The Stanford Daily meldt dat er meer dan 70 auteursrechtszaken tegen AI-bedrijven lopen, waaronder zaken aangespannen door The New York Times en Getty Images. Ook de Authors Guild voert een zaak tegen OpenAI en Microsoft en werkt met het Congres aan wetgeving die licenties verplicht zou stellen. De regels voor grootschalige AI-training zijn nog niet uitgekristalliseerd.
Waarom het ertoe doet
Voor auteurs van wie de boeken mogelijk worden gebruikt om AI te trainen, maakt de uitspraak in Bartz onderscheid tussen training met rechtmatig verkregen boeken en het aanleggen van een bibliotheek met illegale kopieën. De auteurs in Cruz eisen een hogere schadevergoeding en een verbod op training van Claude met hun werk, maar de uitkomst van de zaak en de bredere regels voor AI-training zijn nog onzeker.
