Wikimedia Foundation uppmanar domstolar att dra en gräns mellan att träna AI-modeller på upphovsrättsskyddat material och att använda modellerna för att återge material för användare. I ett yttrande i de rättsprocesser som förlag, däribland The New York Times, har inlett mot OpenAI och Microsoft säger Wikipedias ägare att den första användningen kan omfattas av fair use, medan den andra kan kräva licens om den ersätter läsarnas besök på originalwebbplatsen.
Wikimedia säger att en dom som behandlar alla AI-användningar likadant kan skada både det öppna internet och organisationen själv. Enligt stiftelsen är Wikipedia en viktig källa till träningsdata, men AI-tjänster kan också leda bort människor från de webbplatser och gemenskaper som skapar och underhåller kunskapen. Organisationen hävdar också att tjänster som ChatGPT återger text som omfattas av Wikipedias Creative Commons-licens utan att följa licensvillkoren.
Här drar Wikimedia gränsen
Stiftelsens förslag utgår från vad AI-systemet gör med materialet. Den menar att det bör räknas som fair use att skrapa webbplatser och använda upphovsrättsskyddade verk för att förträna en modell utan licens, när modellen skapar något nytt som skiljer sig från källorna. Men om ett system svarar på en användares fråga genom att återge material och därmed ersätter originalet, anser Wikimedia att användningen bör kräva licens.
För Wikipedia-innehåll innebär licensvillkoren att källan ska anges och att bearbetningar ska omfattas av samma licens. Wikimedia säger att den här skillnaden spelar roll eftersom AI-modeller också kan vara praktiskt användbara för uppslagsverket: redaktörer kan använda dem för att upptäcka vandalisering, möjliga upphovsrättsintrång och doxxning, eller hitta artiklar som behöver förbättras. Stiftelsen menar att alltför långtgående upphovsrättsbegränsningar kan sätta sådana verktyg ur spel, medan en alltför tillåtande dom kan försvaga rättigheterna och licensvillkoren för mänskliga upphovspersoner.
En tvist med större konsekvenser
The New York Times hävdar att OpenAI gjorde intrång i tidningens upphovsrätt genom att skrapa dess webbplats för att samla in träningsdata. OpenAI och Microsoft menar att det är fair use att träna modeller. OpenAI har beskrivit återgivning av upphovsrättsskyddade verk som ett sällsynt fel, medan Microsoft har sagt att en expertanalys visade att Copilot sällan återger hela meningar från nyhetsinnehåll som används som underlag för svaren.
Wikimedia säger att ingen av sidornas övergripande ståndpunkter fullt ut tar hänsyn till skillnaden mellan att träna en modell och att leverera material som ersätter originalet. Yttrandet slår inte fast hur domstolarna bör döma i varje enskilt fall, men uppmanar dem att bedöma användningarna var för sig. Stiftelsen säger att ett välavvägt förhållningssätt kan bevara både AI-verktyg som främjar fri kunskap och licensrättigheterna för dem vars verk systemen använder.
Varför det spelar roll
För Wikipedias redaktörer kan utgången påverka om AI-verktyg även fortsättningsvis kan användas för att upptäcka vandalisering, upphovsrättsproblem och artiklar som behöver ses över. Wikimedia anser att träning och kopiering bör behandlas olika. Hur domstolarna kommer att döma och vad det innebär för specifika AI-tjänster är fortfarande oklart.
