Die Wikimedia Foundation fordert Gerichte auf, zwischen dem Training von KI-Modellen mit urheberrechtlich geschütztem Material und der Verwendung dieser Modelle zur Wiedergabe von Inhalten für Nutzer zu unterscheiden. In einem Schriftsatz zu Klagen von Verlagen, darunter The New York Times, gegen OpenAI und Microsoft argumentiert der Wikipedia-Betreiber, die erste Nutzung könne als „Fair Use“ gelten. Die zweite könne dagegen eine Lizenz erfordern, wenn sie dazu führt, dass Leser nicht mehr das Original aufrufen.
Wikimedia warnt, ein Urteil, das alle KI-Nutzungen gleich behandelt, könne sowohl dem offenen Web als auch der gemeinnützigen Organisation schaden. Wikipedia sei eine wichtige Quelle für Trainingsdaten, erklärt die Stiftung. Zugleich könnten KI-Dienste Nutzer von den Websites und Gemeinschaften weglocken, die dieses Wissen schaffen und pflegen. Außerdem würden Dienste wie ChatGPT Texte wiedergeben, die unter die Creative-Commons-Lizenz von Wikipedia fallen, ohne deren Bedingungen einzuhalten.
Wo Wikimedia die Grenze zieht
Der Vorschlag der Stiftung hängt davon ab, was ein KI-System mit dem Material macht. Das Abschöpfen von Websites und die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Vortraining eines Modells ohne Lizenz sollten als „Fair Use“ gelten, wenn das Modell etwas Neues erzeugt, das sich von seinen Quellen unterscheidet, argumentiert sie. Liefere ein System dagegen auf eine Nutzerfrage hin Kopien von Inhalten und ersetze damit das Original, sollte diese Nutzung nach Ansicht von Wikimedia eine Lizenz erfordern.
Für Inhalte von Wikipedia sehen die Lizenzbedingungen eine Quellenangabe vor; Bearbeitungen müssen außerdem unter derselben Lizenz veröffentlicht werden. Diese Unterscheidung sei wichtig, weil KI-Modelle auch ganz praktische Einsatzmöglichkeiten für die Enzyklopädie hätten: Redakteure könnten sie nutzen, um Vandalismus, mögliche Urheberrechtsverletzungen und Doxxing zu erkennen oder Artikel ausfindig zu machen, die verbessert werden müssten. Zu weit gefasste Urheberrechtsbeschränkungen könnten solche Werkzeuge einschränken, während ein zu weitgehendes Entgegenkommen die Rechte und Lizenzbedingungen menschlicher Urheber schwächen könnte, argumentiert die Stiftung.
Ein Streit mit weitreichenden Folgen
The New York Times wirft OpenAI vor, sein Urheberrecht verletzt zu haben, indem das Unternehmen die Website der Zeitung als Trainingsdaten abgeschöpft habe. OpenAI und Microsoft halten das Training von Modellen für „Fair Use“. OpenAI hat die Wiedergabe urheberrechtlich geschützter Werke als seltenen Fehler bezeichnet. Microsoft erklärte, eine Expertenanalyse habe ergeben, dass Copilot nur selten vollständige Sätze aus Nachrichteninhalten wiedergibt, die als Grundlage für seine Antworten dienen.
Wikimedia zufolge berücksichtigt keine der beiden weitreichenden Positionen den Unterschied zwischen dem Training eines Modells und der Ausgabe von Material, das an die Stelle des Originals tritt, ausreichend. Der Schriftsatz legt nicht fest, wie die Gerichte in jedem einzelnen Fall entscheiden sollten, sondern fordert sie auf, diese Nutzungen getrennt zu beurteilen. Ein sorgfältiges Vorgehen könne sowohl KI-Werkzeuge erhalten, die freies Wissen unterstützen, als auch die Lizenzrechte der Menschen schützen, deren Arbeit diese Systeme nutzen, erklärt die Stiftung.
Warum es wichtig ist
Für Wikipedia-Redakteure könnte der Ausgang beeinflussen, ob KI-Werkzeuge weiterhin dabei helfen können, Vandalismus, Urheberrechtsprobleme und verbesserungsbedürftige Artikel zu erkennen. Wikimedia vertritt den Standpunkt, dass Training und Wiedergabe unterschiedlich behandelt werden sollten. Wie die Gerichte entscheiden und was das für einzelne KI-Dienste bedeutet, ist noch offen.
