De Wikimedia Foundation vraagt rechtbanken onderscheid te maken tussen het trainen van AI-modellen met auteursrechtelijk beschermd materiaal en het gebruik van die modellen om materiaal aan gebruikers te reproduceren. In een juridische brief in rechtszaken die onder meer The New York Times heeft aangespannen tegen OpenAI en Microsoft, stelt de beheerder van Wikipedia dat het eerste gebruik onder fair use kan vallen. Voor het tweede is mogelijk een licentie nodig als het lezers ervan weerhoudt het oorspronkelijke werk te bezoeken.
Wikimedia stelt dat een uitspraak waarin alle toepassingen van AI over één kam worden geschoren, zowel het open web als de non-profitorganisatie zelf kan schaden. Wikipedia is een belangrijke bron van trainingsdata, aldus de stichting, maar AI-diensten kunnen mensen ook weglokken bij de websites en gemeenschappen die die kennis creëren en onderhouden. Ook stelt de organisatie dat diensten als ChatGPT tekst reproduceren die onder de Creative Commons-licentie van Wikipedia valt, zonder zich aan de voorwaarden daarvan te houden.
Waar Wikimedia de grens trekt
Het voorstel van de stichting draait om wat een AI-systeem met het materiaal doet. Volgens Wikimedia zou het scrapen van websites en het zonder licentie gebruiken van auteursrechtelijk beschermde werken om een model vooraf te trainen onder fair use moeten vallen, zolang het model iets nieuws maakt dat verschilt van de bronnen. Maar als een systeem materiaal kopieert als antwoord op een vraag van een gebruiker en daarmee het origineel vervangt, zou voor dat gebruik volgens Wikimedia een licentie nodig moeten zijn.
Voor Wikipedia-inhoud schrijven de licentievoorwaarden voor dat de bron wordt vermeld en bewerkingen onder dezelfde licentie blijven vallen. Volgens Wikimedia is dat onderscheid belangrijk, omdat AI-modellen ook praktisch inzetbaar zijn voor de encyclopedie: redacteuren kunnen ze gebruiken om vandalisme, mogelijke auteursrechtenschendingen en doxxing op te sporen, of om te zien welke artikelen verbetering nodig hebben. De stichting stelt dat te ruime beperkingen op auteursrecht zulke hulpmiddelen kunnen inperken, terwijl een al te ruime uitleg van fair use de rechten en licentievoorwaarden van menselijke makers kan verzwakken.
Een geschil met bredere gevolgen
The New York Times stelt dat OpenAI inbreuk heeft gemaakt op zijn auteursrecht door de website te scrapen voor trainingsdata. OpenAI en Microsoft stellen dat het trainen van modellen onder fair use valt. OpenAI heeft het reproduceren van auteursrechtelijk beschermd werk omschreven als een zeldzame fout; Microsoft zegt dat uit een analyse door experts bleek dat Copilot zelden volledige zinnen overneemt uit nieuwsberichten die als basis dienen voor antwoorden.
Wikimedia stelt dat de brede standpunten van beide partijen onvoldoende rekening houden met het verschil tussen een model trainen en materiaal aanbieden dat het origineel vervangt. In de brief spreekt de stichting zich niet uit over de vraag hoe rechtbanken in elke zaak moeten oordelen, maar vraagt ze om die toepassingen afzonderlijk te beoordelen. Volgens Wikimedia kan een zorgvuldige aanpak zowel AI-hulpmiddelen behouden die vrije kennis ondersteunen als de licentierechten beschermen van mensen wier werk door die systemen wordt gebruikt.
Waarom het ertoe doet
Voor Wikipedia-redacteuren kan de uitkomst bepalen of AI-hulpmiddelen beschikbaar blijven om vandalisme, auteursrechtelijke problemen en artikelen die aandacht nodig hebben op te sporen. Wikimedia vindt dat training en kopiëren verschillend moeten worden behandeld; hoe de rechtbanken zullen oordelen en wat dat betekent voor specifieke AI-diensten, is nog onzeker.
