Den 1 oktober 2026 undertecknade guvernör Gavin Newsom SB 947, som kallas No Robo Bosses Act. Den nya lagen hindrar arbetsgivare i Kalifornien från att låta ett automatiserat beslutssystem (ADS) ensamt ligga till grund för att säga upp eller bestraffa en anställd. Om ett företag huvudsakligen förlitar sig på AI måste en människa kontrollera beslutet, och den anställda ska få ett skriftligt besked som beskriver vilken roll AI spelade, vilka uppgifter som användes och vem man kan kontakta.
Så kom lagen till
Senator Jerry McNerney lade först fram idén 2025 som SB 7, men guvernör Newsom lade in sitt veto mot den versionen eftersom han befarade att den skulle tvinga företag att informera anställda varje gång något AI-verktyg användes. I februari 2026 lade McNerney fram förslaget på nytt som SB 947. Kravet på förhandsinformation begränsades och lagen avgränsades till disciplinära åtgärder och uppsägningar. Senaten godkände den reviderade versionen den 20 maj 2026 med röstsiffrorna 29–9. Senare samma år godkändes den av delstatsförsamlingen och skickades därefter till guvernören.
Det här kräver lagen
Arbetsgivare får fortfarande använda AI för rutinuppgifter, men de får inte låta ett automatiserat beslutssystem avgöra en anställds öde utan mänsklig granskning. Lagen förbjuder också ADS som förutsäger anställdas framtida beteenden, övertygelser eller känslor. Den stoppar dessutom system som drar slutsatser om skyddade egenskaper, som ras eller kön, inför arbetsrättsliga beslut. Anställda kan en gång om året begära en kopia av uppgifterna som AI:n använde. Överträdelser kan ge en civilrättslig sanktionsavgift på $500 per överträdelse, samt eventuellt skadestånd i form av punitive damages.
Vad händer nu?
Företag behöver granska alla AI-verktyg som påverkar HR-beslut, införa ett steg där en chef granskar besluten och skapa rutiner för att skicka de föreskrivna beskeden. Delstatens arbetsmarknadskommissionär ska se till att reglerna följs, och anställda kan väcka talan och kräva skadestånd. Branschorganisationer har varnat för att den odefinierade formuleringen ”huvudsakligen förlitar sig på” kan skapa osäkerhet. Därför kommer många företag sannolikt att vara försiktiga och begränsa användningen av AI i personalärenden.
Varför det spelar roll
Anställda i Kalifornien får nu en skriftlig förklaring när AI har spelat en viktig roll i en uppsägning eller disciplinär åtgärd, vilket ger dem möjlighet att bestrida beslutet. Arbetsgivare måste införa mänsklig granskning, något som kan göra vissa HR-processer långsammare men också minskar risken för partiska eller felaktiga AI-bedömningar. Lagen kan bli en förebild för andra delstater som överväger liknande skydd och därmed påverka hur företag i hela USA använder AI för att leda sin personal.
