OpenEvidence, en startup som finansierar sina AI-verktyg med annonsintäkter, värderas nu till omkring 15 miljarder dollar. Enligt investerare använder läkare företagets programvara på eget initiativ. OpenEvidence marknadsför systemet som en plattform för läkemedelsutveckling baserad på vetenskaplig litteratur, där forskningsartiklar analyseras för att hitta nya insikter.
Startupen har knutit till sig framstående kompetens, däribland Alexander Tarashansky, skaparen av Anthropic’s Claude Science, som ska bidra till det kliniska arbetet. Investerare som Thrive Capital och Mayo Clinic satsar på företaget i hopp om att dess särprägel ska hjälpa det att stå emot konkurrensen från jättar som OpenAI och Anthropic.
Hur fungerar tjänsten i den kliniska vardagen?
En pilotstudie vid Mayo Clinic, som omfattade fem patientfall, rapporterade att OpenEvidence varje gång gav korrekta rekommendationer baserade på vetenskapliga belägg, även om påverkan på de faktiska behandlingsvalen var begränsad. En artikel i *Nature* från juni 2026 visade däremot att systemet presterade sämre än generella modeller som Googles Gemini och OpenAI:s GPT i standardiserade kliniska tester.
Läkare som neurokirurgen Eric Oermann vid NYU Langone påpekar att det saknas detaljerad forskning om enskilda AI-verktyg och tydlig vägledning för hur de ska införas i det dagliga arbetet. Det finns också en oro för att yngre läkare kan förlita sig för mycket på programvaran utan att tillägna sig grundläggande medicinska kunskaper.
Varför det spelar roll
Om OpenEvidence ger tillförlitliga rekommendationer kan läkare som redan använder verktyget få snabbare vägledning grundad i vetenskaplig litteratur utan extra kostnad. Men de blandade studieresultaten innebär att patienterna kanske ännu inte får någon tydlig nytta, och läkare måste kontrollera AI-råden innan de agerar på dem.
