OpenEvidence, een startup die zijn AI-tools financiert met advertentie-inkomsten, wordt inmiddels gewaardeerd op ongeveer $15 miljard. Volgens investeerders gebruiken artsen de software op eigen initiatief. OpenEvidence presenteert het systeem als een platform voor geneesmiddelenontwikkeling op basis van wetenschappelijke literatuur, waarin het wetenschappelijke artikelen doorzoekt naar inzichten.
De startup heeft bekende talenten aangetrokken, onder wie Alexander Tarashansky, de bedenker van Claude Science van Anthropic, om het klinische werk te ondersteunen. Investeerders als Thrive Capital en de Mayo Clinic steunen het bedrijf in de hoop dat het zich met zijn onderscheidende aanpak kan weren tegen grote concurrenten als OpenAI en Anthropic.
Hoe presteert het in de klinische praktijk?
Uit een pilot van de Mayo Clinic met vijf patiëntcasussen bleek dat OpenEvidence telkens nauwkeurige aanbevelingen gaf die op bewijs waren gebaseerd, al was de invloed op daadwerkelijke behandelkeuzes bescheiden. Een artikel in *Nature* uit juni 2026 concludeerde daarentegen dat het systeem achterbleef bij algemene AI-modellen als Gemini van Google en GPT van OpenAI op gangbare klinische benchmarks.
Artsen als Eric Oermann, neurochirurg bij NYU Langone, wijzen op het gebrek aan gedetailleerd onderzoek naar afzonderlijke AI-tools en op de beperkte richtlijnen voor de integratie ervan in de dagelijkse praktijk. Ook bestaat de zorg dat jonge artsen te sterk op de software gaan vertrouwen zonder de medische basiskennis goed te beheersen.
Waarom het ertoe doet
Als de aanbevelingen van OpenEvidence betrouwbaar zijn, kunnen artsen die de tool al gebruiken sneller advies krijgen dat op wetenschappelijke literatuur is gebaseerd, zonder extra kosten. De wisselende onderzoeksresultaten betekenen echter dat patiënten voorlopig mogelijk geen duidelijk voordeel merken. Artsen moeten AI-advies bovendien controleren voordat ze ernaar handelen.
