Araştırma şirketi Mercur (kaynakta Mercor olarak yazılıyor), kısa süre önce 12 lisanslı CPA’yı çeşitli yapay zekâ modelleriyle bir dizi muhasebe görevi üzerinde karşılaştırdı. Yapay zekâ modelleri görevleri neredeyse kusursuz biçimde tamamlayarak muhasebecileri hız, doğruluk ve maliyet açısından geride bıraktı. Ancak modeller, son adımları denetleyen bir insan olmadan tüm muhasebe işlerini tamamlayamadı.
Testin sonuçları
Karşılaştırmada, 10 simüle edilmiş şirkette toplam 160 görevden oluşan APEX Accounting Benchmark’tan basitleştirilmiş görevler kullanıldı. En iyi performansı gösteren Claude Opus 5.5, değerlendirme ölçütlerinin %61.8’ini karşıladı. Onu %61.0 ile Fable 5.1, %57.9 ile GPT‑6 Astra izledi. Aynı testte, yapay zekâ desteği olmadan çalışan CPA’ların ortalama puanı yaklaşık %37 oldu. Araştırmada, modellerin hiçbirinin hesapları tek başına kapatmak için gereken %60 eşiğine ulaşamadığı belirtiliyor.
Muhasebecilere neden hâlâ ihtiyaç var?
Mercor, karşılaştırmanın yapay zekânın iyi olduğu işlere, yani ayrıntıları bulmaya ve talimatları harfiyen izlemeye odaklandığına dikkat çekiyor. Müşterilerle konuşmak, iş arkadaşlarıyla koordinasyon sağlamak ve yıllar içinde edinilen bağlamsal bilgiyi uygulamak gibi insan muhakemesi gerektiren görevler kapsam dışında bırakıldı. Bu eksikler nedeniyle, yapay zekâ veriye dayalı işlerin büyük bölümünü üstlenebilse de son inceleme ve karar alma süreçlerinde muhasebeciler hâlâ vazgeçilmez.
Neden önemli
Küçük işletme sahipleri için yapay zekâ, rutin muhasebe işlerini hızlandırıp maliyetleri düşürebilir; ancak hesapları inceleyip son hâline getirmek için hâlâ bir muhasebecinin çalışması gerekir. Bu da şirketlerin verimlilik artışı bekleyebileceği, ancak mevzuata uyum ve doğruluğu güvence altına almak için profesyonel denetime bütçe ayırması gerektiği anlamına geliyor.
