Mercredi, le juge fédéral Amit Mehta a rejeté deux plaintes antitrust déposées par Chegg et Penske Media Corporation. Les deux entreprises accusaient Google de détourner le trafic de leurs sites grâce à des fonctionnalités de recherche reposant sur l’IA, appelées AI Overviews. Le juge a estimé que les éditeurs n’avaient qu’une « attente » de trafic, et non un accord juridique, et que le droit antitrust ne pouvait pas se substituer à une nouvelle loi.
Ce que reprochaient les plaintes
Chegg et Penske soutenaient que Google obligeait les éditeurs à fournir gratuitement leur contenu pour apparaître dans AI Overviews, sous peine d’être retirés des résultats de recherche. Selon eux, cette pratique nuisait à leurs revenus, car moins d’internautes cliquaient vers leurs propres pages.
La situation actuelle
Google rémunère environ 100 éditeurs dans le cadre d’un programme pilote pour les contenus utilisés dans AI Overviews, AI Mode et Gemini, selon un article de The Information. Le juge a reconnu les préoccupations des éditeurs, mais estimé que les règles antitrust ne sont pas le bon moyen de répondre aux conséquences économiques des nouvelles technologies.
Pourquoi c'est important
Pour les éditeurs, cette décision signifie qu’ils ne peuvent pas s’appuyer sur le droit antitrust pour obliger Google à les indemniser du trafic perdu au profit d’AI Overviews. Elle laisse aussi entendre que toute rémunération passera probablement par des accords distincts ou par une future loi, et non par les tribunaux. Les conséquences concrètes pour les utilisateurs ordinaires sont minimes : ils continueront à voir des résumés générés par l’IA dans les résultats de recherche.
